Les médias ont tendance à dramatiser l'affaire Huawei, mais la réalité est plus complexe. Il est également important d'établir les faits, notamment parce que les décideurs politiques doivent prendre des décisions difficiles concernant la gestion des risques de sécurité dans les réseaux de communication. De nombreux analystes de sécurité crédibles à travers le monde ont décrit et détecté des actes d'espionnage, des logiciels malveillants et des vols commis par des fabricants ayant des liens avec le gouvernement et l'armée chinois.

Les équipements Huawei visés par les restrictions ne représentent qu'un maillon d'une vaste chaîne de valeur comportant de nombreux points vulnérables. Dès lors, une question se pose : si les équipements d'infrastructure réseau fabriqués par Huawei et ZTE constituent une menace, qu'en est-il des autres composants Internet (pourtant considérables) créés par d'autres entreprises liées au gouvernement chinois ? Qu'en est-il des propriétaires chinois de Lenovo, premier fabricant mondial d'ordinateurs personnels et de serveurs ? Qu'en est-il des nombreux objets connectés (IoT) fabriqués en Chine que nous utilisons chez nous, au bureau et dans nos commerces ? Ces objets se connectent souvent à Internet via des applications chinoises sur des téléphones mobiles également fabriqués en Chine. Ils collectent des données qui sont traitées et stockées dans des centres de données chinois. De quelles informations disposons-nous concernant ces produits et services, et avons-nous pris en compte les risques ?

La Chine est un moteur essentiel de l'innovation technologique qui sous-tend la société numérique.
Les États-Unis ont longtemps été à la pointe de l'innovation internet, et l'UE, historiquement, de l'innovation en matière de communications mobiles. Les dirigeants de ces régions pensaient dominer le marché de la connectivité de nouvelle génération. Ce n'est pas forcément le cas pour les États-Unis, et certainement pas pour l'UE. Si les États-Unis progressent avec la 5G, la Chine est en avance. L'UE
accuse un retard d'au moins deux ans sur les États-Unis. La plupart des articles techniques sur les technologies 5G sont publiés par des chercheurs chinois dans des universités chinoises, et non par des Américains ou des Européens. Prenons l'exemple de l'UE. Après deux décennies de réglementation des télécommunications mise en place par les décideurs politiques européens pour stimuler l'innovation internet (notamment les règles controversées de l'« internet ouvert »), l'UE ne compte aujourd'hui pratiquement aucune entreprise internet de premier plan. De nombreux brevets sont déposés dans le domaine des technologies de communication au sein de l'UE, mais pas nécessairement par des Européens. Huawei est l'entreprise qui a déposé le plus grand nombre de brevets dans cette catégorie.

En 2008, 2 693 brevets ont été déposés en Europe dans les domaines des télécommunications et de la connectivité. Parmi ceux-ci, seuls 116 provenaient d'entreprises chinoises. En 2017, la Chine détenait 1 478 des 3 717 brevets accordés, soit une multiplication par douze.
Hormis quelques sites de démonstration hors de Chine, les entreprises chinoises mènent la majeure partie de leurs activités de recherche et développement en Chine, et non aux États-Unis ou en Europe. La part des brevets de communication déposés par la Chine dans l'UE est passée de 4,3 % à 39 % en seulement dix ans. À ce rythme, d'ici quelques années, les entreprises occidentales seront incapables de produire des technologies de télécommunications sans recourir aux brevets chinois.
À quelques mois des élections européennes, les Européens devraient interroger leurs dirigeants sur les raisons pour lesquelles l'Europe est passée d'exportatrice nette de technologies de communication à importatrice nette. Ils devraient également se demander pourquoi l'UE continue de promouvoir des politiques contraires à ses objectifs affichés. Les emplois et la croissance promis ne se sont pas concrétisés. En réalité, l'industrie européenne des télécommunications alimentait autrefois un secteur de la R&D florissant, mais celui-ci s'est largement tari en raison d'une réglementation abusive.

Retrouver mon smartphone, retrouver ma voiture, me guider : des services intelligents susceptibles d’être détournés.
L’association des smartphones et des applications GPS est parmi les services les plus populaires. Mais elle peut aussi faire l’objet d’abus. Ces services collectent, traitent et stockent des données de manières que nous ignorons, et que nous ne pouvons absolument pas contrôler. Prenons l’exemple des dizaines d’applications installées sur votre smartphone. À quelles données accèdent-elles ? Qui les a créées ? Qui y a accès ?
La Commission européenne vient d’annoncer le retrait d’une montre connectée pour enfants fabriquée en Chine. La montre connectée Safe-KID-One est présentée comme « fabriquée en Chine conformément aux normes de qualité allemandes élevées, selon ENOX Hambourg/Allemagne ». Cette « montre connectée de surveillance et de sécurité de haute technologie avec carte SIM/GPS » est équipée de nombreuses fonctionnalités, dont un traceur GPS, un haut-parleur, un microphone et des fonctions d’appel et de SMS. Elle offre aux parents la possibilité de télécharger l’application Safe-KID-One pour appeler, suivre et localiser leur enfant grâce à la montre connectée.

Dans son communiqué de retrait, la Commission européenne a déclaré au sujet de la montre connectée : « L’application mobile, y compris la montre, communique sans chiffrement avec son serveur, et ce dernier permet un accès non authentifié aux données. Par conséquent, des données telles que l’historique de localisation, les numéros de téléphone et les numéros de série peuvent être facilement récupérées et modifiées. Un utilisateur malveillant peut envoyer des commandes à n’importe quelle montre pour appeler un autre numéro de son choix, communiquer avec l’enfant via l’appareil ou localiser l’enfant par GPS. ».

Le produit Safe-KID-One n'est pas le seul sur le marché à susciter des inquiétudes et des rappels. En effet, la Federal Trade Commission (FTC) a récemment conclu un accord avec Lenovo concernant l'installation d'un logiciel malveillant intermédiaire sur des centaines de milliers d'ordinateurs portables, compromettant ainsi la vie numérique des utilisateurs.
Les données générées par ces appareils sont stockées à de nombreux endroits : sur les téléphones et les ordinateurs, mais aussi sur des serveurs Internet du monde entier. Apparemment, lorsque vous utilisez les services de Google, Facebook, Microsoft et Amazon, vos données sont stockées sur un serveur d'entreprise. Mais qu'en est-il de la contrefaçon de Fitbit à 9,99 $ achetée sur Amazon ? La montre est fabriquée en Chine ; son application et son logiciel le sont également ; et les données qu'elle collecte sont vraisemblablement envoyées à un serveur situé en Chine.

La mauvaise nouvelle, c'est que le pire est à venir.
Si cette histoire vous déprime ou vous inquiète, il y a malheureusement peu de consolation à prévoir. La lueur d'espoir, soi-disant, est un train qui approche, fabriqué par le chinois CRRC, premier fournisseur mondial d'équipements de transport ferroviaire.
La politique européenne des télécommunications a réussi à faire passer l'UE, autrefois leader régional en matière d'investissement et d'innovation, pour un acteur à la traîne derrière la Chine, le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis. L'UE représentait jadis un tiers des investissements mondiaux dans les infrastructures de télécommunications, comptait six fabricants de téléphones mobiles et pouvait se targuer de budgets de recherche et développement considérables, ainsi que de milliers de brevets. Mais ce n'est plus le cas. Si l'on compare l'UE aux États-Unis, ces derniers ont investi deux fois plus dans les infrastructures sur une période de douze ans. L'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine devraient tirer les leçons des erreurs de l'Europe. Une réglementation des télécommunications guidée par l'idéologie a transformé l'UE, autrefois leader mondial des télécoms, en un perdant mondial.
La Chine représente peut-être une menace pour la sécurité, mais ses dirigeants comprennent le modèle économique que l'Europe rejette. Les Chinois ont compris que l'alliance d'un volume important (de grandes entreprises de télécommunications performantes) et d'investissements significatifs dans l'innovation leur permet d'accéder au leadership mondial. L'UE, au lieu de permettre aux entreprises de télécommunications de se développer pour construire des réseaux paneuropéens, a opté pour une microgestion de ces réseaux. Il n'existe actuellement aucun opérateur paneuropéen et, sans surprise, aucun projet de 5G. Au Danemark (un pays dont la capitalisation boursière du marché des télécommunications est comparable à celle de Hambourg), les deuxième et troisième opérateurs n'ont pas obtenu l'autorisation de fusionner. Les prix ont augmenté au Danemark après l'échec de la fusion, contrairement aux prévisions des experts.

Les dirigeants européens aiment parler de marché unique numérique, et bien qu'ils aient imposé de nombreuses réglementations pour garantir une norme unique, ils ont empêché les entreprises européennes de se développer à grande échelle. L'Europe manque d'investissements dans l'innovation. Les pays leaders de la 5G ont consolidé les marchés mobiles chinois et américains. Le sommet FT-ETNO a apporté des réponses aux questions du secteur des télécommunications et des investisseurs : Vestager détermine le rythme et la direction des télécommunications européennes, tandis qu'Ansip et Oettinger ne sont que des figures de proue destinées à promouvoir l'illusion du marché unique numérique.
La réglementation européenne a tellement freiné les investissements dans l'UE que les opérateurs mobiles se sont tournés vers les entreprises chinoises. Huawei peut proposer des équipements réseau à des prix inférieurs à ceux de Nokia et d'Ericsson, et les dirigeants européens ont approuvé l'achat d'équipements réseau Huawei – une décision qu'ils regrettent aujourd'hui. Les dirigeants européens regretteront également le succès rencontré avec le nouveau Règlement général sur la protection des données (RGPD). La promesse du RGPD ne vaut rien lorsque les réseaux de communication européens doivent être remplacés par des équipements sécurisés. En réalité, le RGPD autorise même les utilisateurs à transférer leurs données vers des plateformes chinoises.

Malheureusement, l'Europe n'a toujours pas tiré les leçons du passé. Bruxelles se focalise sur des enjeux trop limités et passe à côté de l'essentiel. Plus tôt ce mois-ci, la commissaire européenne à la concurrence, Margethe Vestager, a rejeté la fusion Siemens-Alstom. Les entreprises espéraient tirer parti de cette fusion pour réaliser les investissements nécessaires dans les technologies ferroviaires européennes. Or, même fusionnées, les deux entreprises resteraient plus petites que le géant chinois CRRC.
Si un réseau mobile transportant des données constitue une infrastructure critique, alors le matériel utilisé pour traiter et stocker ces données doit également être considéré comme tel. Les cyberattaques peuvent être menées aussi bien sur le réseau qu'en périphérie, chez les utilisateurs finaux. Cependant, ce ne sont pas seulement les attaques catastrophiques qui sont préoccupantes, mais aussi la cyberguerre : attaques à petite échelle, espionnage et surveillance qui se produisent juste en dessous du seuil de menace critique. Ce type de guerre, principalement axé sur des cibles vulnérables, vise à épuiser l'ennemi, à miner ses ressources et à recueillir ses secrets.

Bien qu'il existe un risque que la Chine paralyse la société occidentale en bloquant l'accès aux infrastructures de télécommunications essentielles qu'elle produit (serveurs, routeurs, ordinateurs portables ou téléphones), il est encore plus probable que l'Occident soit devenu tellement dépendant de la technologie chinoise qu'il ne produit plus ses propres innovations.
Lors de l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001, les dirigeants occidentaux avaient assuré que la Chine se contenterait de la production de base, tandis que l'innovation de pointe resterait aux États-Unis et dans l'Union européenne. Ce n'est plus le cas. La Chine possède non seulement une production de haute qualité, mais elle mène également des activités de recherche et développement. À l'approche de 2025, les objectifs de la Chine sont clairs : dominer les secteurs industriels stratégiques et s'affranchir de la technologie occidentale, tout en rendant l'Occident dépendant de ses produits et services.
En résumé, pour l'Occident, la situation est mauvaise et ne cesse de s'aggraver.