Purtroppo, alcuni fornitori dichiarano valori superiori a quelli della concorrenza, quando in realtà questi non dimostrano una qualità superiore rispetto a un sistema che afferma di soddisfare o superare i requisiti previsti dagli standard.
Uno dei casi più eclatanti si verifica quando un produttore offre un cavo a 350 MHz affermando che sia di qualità superiore. Questo documento cercherà di sfatare questo mito e correggere l'equivoco. Per vostra informazione, Excel Networking ha testato internamente tutti i cavi di Categoria 6 a 350 MHz, ma non richiediamo la conformità a questa frequenza per i motivi spiegati di seguito.
Requisiti degli standard
Secondo Cenelec (EN) o ISO, ogni classe di canale o collegamento permanente è composta da categorie di componenti.
I requisiti di qualità per questi componenti, siano essi cavi, hardware o patch cord, sono dettagliati nei requisiti generali delle rispettive norme, nello specifico EN50173-1:2011 e ISO 11801: Ed 2.2:2010.
Il seguente estratto da EN50172-1:2011 indica i requisiti di frequenza per ciascuna classe di canale.
5.2.2 Qualità del canale per il cablaggio bilanciato
5.2.2.1 Generale
La presente norma specifica le seguenti classi di cablaggio bilanciato:
a) Classe A: indicata fino a 0,1 MHz
b) Classe B: indicata fino a 1 MHz
c) Classe C: indicata fino a 16 MHz
d) Classe D: indicata fino a 100 MHz
e) Classe E: indicata fino a 250 MHz
f) Classe EA: indicata fino a 500 MHz
g) Classe F: indicata fino a 600 MHz
h) Classe FA: indicata fino a 1000 MHz
Lo standard definisce quindi la qualità di ciascuna delle misurazioni richieste alle frequenze specificate. Nel caso della perdita di ritorno, la tabella è la seguente:
Per una vera conformità del canale, tutti gli elementi DEVONO essere della Classe specificata o superiore. Tuttavia, è la categoria inferiore del componente a determinarne la Classe, quindi se si utilizza un cavo da 350 MHz con hardware di connessione di Categoria 6 e cavi patch di Categoria 6, il canale sarà di Classe E.
La misurazione della frequenza aggiuntiva è teoricamente vantaggiosa, ma in pratica crea diversi problemi, come il fatto che nessuna apparecchiatura di test sul campo ha la capacità integrata di testare oltre il limite di 250 MHz stabilito dagli standard per un collegamento permanente o un canale di Classe E. È possibile configurare l'apparecchiatura per eseguire test oltre i requisiti dello standard, ma è responsabilità dell'utente esportare i dati e stabilire nuove linee di confine utilizzando la formula esistente per la Categoria 6 nella norma EN50173.
Un esempio di tale formula per la perdita di inserzione è il seguente:
La questione diventa ancora più complessa se si considera l'uso di un analizzatore di rete. La norma EN50346 specifica che i parametri di prova richiesti nella norma EN50173-1 indicano 401 punti di misurazione della scansione per 250 MHz. Come si applicherebbe quindi questo a 350 MHz? Si dovrebbero usare gli stessi punti e calcolarne un numero aggiuntivo, oppure questi punti dovrebbero essere distanziati, perdendo di conseguenza precisione e accuratezza nei risultati? In entrambi i casi, il risultato è tutt'altro che ideale.
Conclusione:
In teoria, avere un cavo che indica un funzionamento a una frequenza più elevata potrebbe sembrare un'opzione allettante.
Per comprendere la realtà ed eliminare la confusione causata dal marketing, è necessario ricordare questi fatti e considerare queste domande:
- Tutti i componenti soddisfano i requisiti per 350 MHz? In caso contrario, qualsiasi presunto vantaggio svanirebbe immediatamente.
- NON esiste un metodo efficace per testare a 350 MHz una volta completata l'installazione o "sul campo".
- NON esistono applicazioni che operano a questa frequenza estesa. Se parliamo di Ethernet, la Categoria 6 offre già un margine di sicurezza maggiore rispetto alla Categoria 5e. Per Ethernet a 1 Gb a 100 MHz, il livello successivo è 10 Gb, che richiede la Classe EA e 500 MHz.
- Se questa frequenza aggiuntiva comporta un costo extra e non offre alcun vantaggio, il costo dovrebbe essere seriamente messo in discussione. Questo è un classico caso in cui il produttore cerca di "ribaltare la situazione" e confondere l'utente finale facendogli credere che con un numero più alto otterrà di più per i suoi soldi, quando questo non è vero.
Autore:
Autore: Paul Cave, Responsabile Tecnico, Excel
