Die Medien neigen dazu, die Huawei-Affäre zu dramatisieren, doch die Wahrheit ist komplexer. Es ist wichtig, die Fakten darzulegen, insbesondere weil politische Entscheidungsträger schwierige Entscheidungen zum Umgang mit Sicherheitsrisiken in Kommunikationsnetzen treffen müssen. Zahlreiche anerkannte Sicherheitsexperten weltweit haben Spionage, Schadsoftware und Diebstahl durch Hersteller mit Verbindungen zur chinesischen Regierung und zum Militär beschrieben und aufgedeckt.

Die von Huawei zur Beschränkung vorgesehenen Geräte sind nur ein Teil einer langen Wertschöpfungskette mit vielen potenziellen Schwachstellen. Dies wirft die Frage auf: Wenn die von Huawei und ZTE hergestellten Netzwerkinfrastrukturgeräte eine Bedrohung darstellen, wie steht es dann mit den anderen (und durchaus umfangreichen) Internetkomponenten anderer, mit der chinesischen Regierung verbundener Unternehmen? Was ist mit den chinesischen Eigentümern von Lenovo, dem weltweit größten Hersteller von PCs und Servern? Was ist mit den vielen in China hergestellten IoT-Geräten, die wir in unseren Häusern, Büros und Unternehmen vernetzen? Sie verbinden sich oft über chinesische Apps auf chinesischen Mobiltelefonen mit dem Internet. Sie sammeln Daten, die in chinesischen Rechenzentren verarbeitet und gespeichert werden. Wie viele Informationen haben wir über diese Produkte und Dienstleistungen, und haben wir die Risiken ausreichend berücksichtigt?

China treibt einen Großteil der technologischen Innovationen voran, die die digitale Gesellschaft prägen.
Die USA waren führend in der Internetinnovation, die EU historisch gesehen führend in der Mobilkommunikation. Die Verantwortlichen in diesen Regionen glaubten, auch bei der nächsten Generation der Konnektivität die Nase vorn zu haben. Das trifft jedoch weder unbedingt auf die USA noch unbedingt auf die EU zu. Während die USA mit 5G Fortschritte machen, ist China ihnen voraus. Die EU hinkt den USA mindestens zwei Jahre hinterher.
Betrachtet man die meisten wissenschaftlichen Arbeiten zu 5G-Technologien, so werden sie von chinesischen Wissenschaftlern an chinesischen Universitäten veröffentlicht, nicht von Amerikanern oder Europäern. Auch die EU selbst ist nach zwei Jahrzehnten Telekommunikationsregulierung, die von EU-Politikern zur Förderung von Internetinnovationen eingeführt wurde (einschließlich der fragwürdigen „Open-Internet“-Regeln), heute praktisch ohne führende Internetunternehmen. Zwar sind in der EU zahlreiche Patente im Bereich Kommunikationstechnologien angemeldet, diese stammen jedoch nicht zwangsläufig von Europäern. Huawei hat die meisten Patente in dieser Kategorie angemeldet.

Im Jahr 2008 wurden in Europa 2.693 Patente in den Bereichen Telekommunikation und Konnektivität angemeldet. Davon stammten lediglich 116 von chinesischen Unternehmen. Bis 2017 stieg der Anteil Chinas an den insgesamt 3.717 erteilten Patenten auf 1.478 – eine Verzwölffachung.
Abgesehen von einigen wenigen Demonstrationsstandorten außerhalb Chinas betreiben chinesische Unternehmen den Großteil ihrer Forschung und Entwicklung in China, nicht in den USA oder Europa. Chinas Anteil an den in der EU angemeldeten Kommunikationspatenten hat sich innerhalb von nur zehn Jahren von 4,3 auf 39 Prozent erhöht. Bei diesem Tempo werden westliche Unternehmen in wenigen Jahren nicht mehr in der Lage sein, Telekommunikationstechnologie ohne chinesische Patente herzustellen.
Angesichts der bevorstehenden EU-Wahlen sollten die Europäer ihre politischen Vertreter fragen, warum Europa sich von einem Nettoexporteur zu einem Nettoimporteur von Kommunikationstechnologie entwickelt hat. Sie sollten sich sogar fragen, warum die EU weiterhin eine Politik verfolgt, die ihrem erklärten Ziel zuwiderläuft. Die versprochenen Arbeitsplätze und das Wachstum sind ausgeblieben. Tatsächlich trieb die europäische Telekommunikationsbranche einst einen florierenden Forschungs- und Entwicklungssektor an, der jedoch aufgrund räuberischer Regulierungen weitgehend zum Erliegen gekommen ist.

Smartphone finden, Auto finden, Wegweiser: Intelligente Dienste mit Missbrauchspotenzial.
Die Kombination aus Smartphones und GPS-Apps gehört zu den beliebtesten Diensten. Doch sie bergen auch Missbrauchsrisiken. Diese Dienste sammeln, verarbeiten und speichern Daten auf uns unbekannte und letztlich unkontrollierbare Weise. Denken Sie nur an die Dutzenden von Apps auf Ihrem Smartphone. Auf welche Daten greifen sie zu? Wer hat sie entwickelt? Wer greift darauf zu?
Die Europäische Kommission hat kürzlich den Rückruf einer in China hergestellten Kinder-Smartwatch angekündigt. Die Safe-KID-One Smartwatch wurde laut Herstellerangaben „in China nach hohen deutschen Qualitätsstandards gemäß ENOX Hamburg/Deutschland hergestellt“. Diese „Hightech-SIM/GPS-Überwachungs- und Sicherheits-Smartwatch“ verfügt über diverse Funktionen, darunter GPS-Tracker, Lautsprecher, Mikrofon sowie Anruf- und SMS-Funktionen. Eltern können die Safe-KID-One-App herunterladen, um ihr Kind mithilfe der Smartwatch anzurufen, zu orten und zu verfolgen.

In ihrer Rücktrittserklärung führte die Europäische Kommission bezüglich der Smartwatch aus: „Die mobile Anwendung, einschließlich der Uhr, kommuniziert unverschlüsselt mit ihrem Backend-Server, und der Server ermöglicht unauthentifizierten Zugriff auf die Daten. Dadurch können Daten wie Standortverlauf, Telefonnummern und Seriennummern leicht abgerufen und verändert werden. Ein Angreifer kann Befehle an jede beliebige Uhr senden, um eine andere Nummer seiner Wahl anzurufen, mit dem Kind auf dem Gerät zu kommunizieren oder das Kind per GPS zu orten.“.

Das Produkt Safe-KID-One ist nicht das einzige auf dem Markt, das Bedenken und Rückrufe auslöst. Tatsächlich erzielte die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) kürzlich eine Einigung mit Lenovo wegen der Installation von Schadsoftware auf Hunderttausenden von Laptops, wodurch die digitalen Daten der Nutzer gefährdet wurden.
Die auf diesen Geräten generierten Daten werden an vielen Orten gespeichert – auf Smartphones und Computern, aber auch auf Internetservern weltweit. Offenbar werden die Daten von Nutzern von Diensten wie Google, Facebook, Microsoft und Amazon auf einem Unternehmensserver gespeichert. Doch wie sieht es mit der 9,99 US-Dollar teuren, gefälschten Fitbit-Uhr aus, die man bei Amazon kaufen kann? Die Uhr wird in China hergestellt; auch die zugehörige App und Software stammen aus China; und die gesammelten Daten werden höchstwahrscheinlich an einen Server in China gesendet.

Die schlechte Nachricht ist: Das Schlimmste steht uns noch bevor.
Sollten Sie diese Geschichte beunruhigen, gibt es leider wenig Trost. Der vermeintliche Lichtblick am Ende des Tunnels ist ein Zug des chinesischen Herstellers CRRC, dem weltweit größten Anbieter von Schienenfahrzeugausrüstung. Die
europäische Telekommunikationspolitik hat die EU vom regionalen Vorreiter in Sachen Investitionen und Innovation zu einem Nachzügler hinter China, Japan, Südkorea und den USA gemacht. Einst entfiel ein Drittel der weltweiten Investitionen in die Telekommunikationsinfrastruktur auf die EU, sie beherbergte sechs Mobiltelefonhersteller und verfügte über beträchtliche Forschungs- und Entwicklungsbudgets sowie Tausende von Patenten. Doch diese Zeiten sind vorbei. Im Vergleich zur EU haben die USA innerhalb von zwölf Jahren doppelt so viel in die Infrastruktur investiert. Asien, Afrika und Lateinamerika sollten aus Europas Fehlern lernen. Ideologisch motivierte Telekommunikationsregulierung hat die EU von einem globalen Vorreiter in der Telekommunikation zu einem globalen Verlierer gemacht.
China mag zwar eine Sicherheitsbedrohung darstellen, doch seine Führung versteht die Wirtschaftstheorie, die Europa ablehnt. Die Chinesen erkannten, dass die Kombination aus hohem Volumen (große, effiziente Telekommunikationsunternehmen) und erheblichen Investitionen in Innovation die globale Führungsrolle sichert. Die EU hingegen hat, anstatt Telekommunikationsunternehmen den Aufbau paneuropäischer Netze zu ermöglichen, die Netze bis ins kleinste Detail reguliert. Derzeit gibt es keinen paneuropäischen Betreiber und somit – wenig überraschend – keinen Weg zu 5G. In Dänemark (einem Land mit einer Telekommunikationsmarktkapitalisierung in der Größenordnung Hamburgs) erhielten die zweit- und drittgrößten Betreiber keine Genehmigung für eine Fusion. Nach dem Scheitern der Fusion stiegen die Preise in Dänemark – entgegen den Prognosen von Experten.

Die EU-Spitzenpolitiker sprechen gern vom digitalen Binnenmarkt, und obwohl sie zahlreiche Regulierungen zur Sicherstellung eines einheitlichen Standards erlassen haben, haben sie europäische Unternehmen daran gehindert, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Europa mangelt es an Investitionen in Innovationen. Die führenden Nationen im Bereich 5G haben die Mobilfunkmärkte Chinas und der USA konsolidiert. Der FT-ETNO-Gipfel lieferte Antworten auf die Fragen der Telekommunikationsbranche und der Investoren: Vestager bestimmt Tempo und Richtung der EU-Telekommunikation, während Ansip und Oettinger lediglich als Statisten fungieren, um die Illusion des digitalen Binnenmarktes aufrechtzuerhalten.
Die europäische Regulierung hat die Investitionen in der EU so stark gedämpft, dass Mobilfunkbetreiber in die Arme chinesischer Konkurrenten getrieben wurden. Huawei kann Netzwerkgeräte im Vergleich zu Nokia und Ericsson preislich unterbieten, und die europäischen Spitzenpolitiker befürworteten den Kauf von Huawei-Netzwerkgeräten – eine Entscheidung, die sie nun bereuen. Auch ihren großen Erfolg mit der neuen Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) werden die europäischen Spitzenpolitiker bereuen. Die Versprechen der DSGVO sind wenig wert, wenn europäische Kommunikationsnetze abgerissen und durch sichere Geräte ersetzt werden müssen. Tatsächlich erlaubt die DSGVO den Nutzern sogar, ihre Daten an chinesische Plattformen zu übertragen.

Leider hat Europa seine Lektion noch immer nicht gelernt. Brüssel konzentriert sich auf Kleinigkeiten und verliert das große Ganze aus den Augen. Anfang des Monats lehnte EU-Wettbewerbskommissarin Margethe Vestager die Fusion von Siemens und Alstom ab. Die Unternehmen hatten gehofft, durch den Zusammenschluss notwendige Investitionen in europäische Bahntechnologie tätigen zu können. Selbst nach dem Zusammenschluss wären die beiden Unternehmen kleiner als der chinesische Konzern CRRC.
Wenn ein Mobilfunknetz, das Daten transportiert, als kritische Infrastruktur gilt, muss auch die Hardware zur Datenverarbeitung und -speicherung als kritische Infrastruktur eingestuft werden. Cyberangriffe können sowohl im Netzwerk selbst als auch direkt bei den Endnutzern erfolgen. Doch nicht nur katastrophale Angriffe sind besorgniserregend, sondern auch Cyberkriegsführung – Angriffe im kleinen Rahmen, Spionage und Überwachung, die knapp unterhalb der kritischen Bedrohungsschwelle stattfinden. Diese Art der Kriegsführung, die sich vorwiegend auf weiche Ziele konzentriert, zielt darauf ab, den Gegner zu zermürben, seine Ressourcen zu erschöpfen und seine Geheimnisse zu ergründen.

Es besteht zwar die Gefahr, dass China die westliche Gesellschaft lahmlegen könnte, indem es den Zugang zu kritischer Telekommunikationsinfrastruktur – seien es Server, Router, Laptops oder Telefone – blockiert, doch ist es noch wahrscheinlicher, dass der Westen so abhängig von chinesischer Technologie geworden ist, dass er keine eigenen Innovationen mehr hervorbringt.
Als China 2001 der Welthandelsorganisation beitrat, versicherten westliche Staats- und Regierungschefs, China würde sich lediglich auf die Fertigung von Produkten des unteren Preissegments beschränken, während Innovationen im Spitzenbereich in den USA und der EU verbleiben würden. Das trifft heute nicht mehr zu. China verfügt nicht nur über eine hochwertige Fertigung, sondern betreibt auch Forschung und Entwicklung. Mit Blick auf das Jahr 2025 sind Chinas Ziele klar: die Dominanz strategischer Industriesektoren und die Unabhängigkeit von westlicher Technologie, während der Westen gleichzeitig von seinen Produkten und Dienstleistungen abhängig gemacht wird.
Für den Westen bedeutet dies eine prekäre Situation, die sich stetig verschärft.